Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Chef tar inget ansvar för olyckan på Kubal

/
  • – Det kan ha varit ett handhavandefel. Kubals vice vd och gjuterichef Eddy Magnusson guidade hovrättens ledamöter i gjuteriet, platsen för den allvarliga explosionsolyckan 2001. Åklagaren har överklagat tingsrättens frikännande, och vill ha honom fälld som ansvarig för att fem arbetare skadades.På bilden syns även advokat Hans Erik Andersson, Hovrättsrådet Susanne Hård och nämndemannen Elisabeth Olsson (fp).
  • Hovrättens ledamöter besökte gjuteriet för att bättre förstå hur sådana här gjutmaskiner fungerar.
  • Rättegång i gjuteriet. Hovrätten höll i går syn på Kubal, för att bättre kunna förstå hur den allvarliga olyckan 2001 gick till.
  • Eddy Magnusson, chef för Kubals gjuteri, tycker inte att den svåra olyckan 2001 var hans fel.
  • Marie Fayad var en av fem gjutare som skadades vid explosionen på Kubal 2001. Hon är fortfarande kvar på arbetsplatsen, men olyckan förändrade hennes syn på jobbet och riskerna. – Man har en helt annan respekt för krafterna i processen nu, säger hon.

Fem skadades vid explosionen på Kubal 2001. Här förklarar vice vd Eddy Magnusson hur processen fungerar, och vill att även hovrätten friar honom från ansvar för olyckan. – Han bör dömas till ett mycket högt antal dagsböter, kräver åklagaren.

Annons
Klockan var 11.10 förmiddagen den 7 juni, när explosionen inträffade i den här hallen på Kubal. 60 kilo smält aluminium sprutade över arbetarna vid gjutmaskin 3. Fem av dem skadades, en av dem så allvarligt att brännskadorna på hans hals höll på att kväva honom till döds.
Kubal har liksom facket och maskinens tillverkare kommit fram till att explosionen berodde på att smält aluminium läckte ut och inkapslade kylvatten i maskinen, vilket ledde till en kraftig ångexplosion. Men den exakta orsaken till varför detta hände är inte klarlagd.
Det var också därför som tingsrätten friade vice vd och gjuterichef Eddy Magnusson från åtalet gällande brott mot arbetsmiljölagen och vållande till kroppsskada.
Tingsrätten har bedömt det här målet utifrån brottsbalken, och inte gjort kopplingen till arbetsmiljölagen, säger miljöåklagare Krister B Jarlås.
Han hänvisar till portalparagrafen att arbetsgivaren är skyldig att förebygga olyckor och bedriva ett systematisk skyddsarbete. Sedan räknar åklagaren upp sex brister som Kubal självt och Arbetsmiljöverkets inspektörer funnit. Det rör sig bland annat om dålig utbildning och ansvarfördelning mellan arbetarna, avsaknad av viktig riskanalys och framför allt dåligt underhåll.
En bottenplatta var gravt rostsksadad, och är en tänkbar plats där vatten kunde ha blivit kvar och orsakat explosionen. Trots att en ny platta fanns på fabriken hade den inte blivit utbytt, och ansvaret hade hamnat mellan Kubal och en entreprenör.
Vi såg omfattande brister. Vi gör bedömningen att om det förebyggande arbetet hade fungerat så hade olyckan aldrig behövt hända, vittnade arbetsmiljöinspektören Eva Åström.
Eddy Magnusson vill inte kommentera anklagelserna, men hans advokat pläderade att eftersom orsaken inte är helt utredd kan olyckan inte kopplas till oaktsamhet från hans sida. Det kan exempelvis ha varit ett handhavandefel, menar Magnusson.
Eva Åström håller inte med, utan ser ett mönster.
Kubal är ett problemföretag. Det har gått fem år sedan den här händelsen, och det har varit flera tillbud och en dödsolycka under den tiden, säger hon.
Vi vet inte exakt varför det exploderade. Men en av flera brister har orsakat olyckan, och vi vet att det handlar om fukt i aluminiumen. Är Kubal och därmed Eddy Magnusson ansvariga? Jag anser att svaret är ja, avslutade mijöåklagare Jarlås.
Hovrättens dom faller 12 april.

Mer läsning

Annons