Annons

Annons

Annons

Annons

Debatt
DEBATT: Omtyckta myter om kärnkraften – debatten kräver vetenskaplig fakta

Detta är ett debattinlägg.Skribenterna svarar för åsikterna.

Med anledning av debattartikeln ”Låt kärnkraften vara med och rädda klimatet”.

Det vore skönt om man kunde hålla sig till vetenskaplig fakta, anser insändarskribenten.

Bild: TT, Arkivbild

Lögner och halvsanningar blir inte sant för att man upprepa de tusen gånger och för att man så gärna vill tro på dem. Kristdemokraterna Camilla Brodin och Sören Ödmark upprepar i sin debattartikel flera omtyckta myter om kärnkraften.

Synd att de är väldigt långt från vetenskaplig fakta:

Annons

1. Kärnkraften beskrivs som en pålitlig och leveranssäker energikälla. Men kärnkraftverk är beroende av havsvatten för att kyla ner. Om havet är för varmt, så behöver de stängas av på grund av säkerheten, vilket har skett och med tanke på klimatförändringen kommer att öka i framtiden.

Annons

2. Kärnkraften beskrivs som billig el. Vindkraften bär sina egna kostnader redan i dag, medan kärnkraften, trots att den finns sedan 1950 aldrig lyckades med det. Kärnkraftsel kostar 1 SEK/kWh, vindkraftsel ligger på hälften. Det går snabbare och är billigare att bygga ny vindkraft, samt fortsätter med effektiviseringen av solceller. Verkningsgraden på kärnkraft ligger kvar på 30 procent, trots 60 år av forskning, medan solceller under bara ett drygt årtionde lyckades med att bli mer effektiv.

3. Återigen påstås det att Sverige har elbrist. Sverige exporterar el och har gjort så de senaste tio åren. Flaskhalsen är det svenska elnätet som behöver moderniseras, vilket säkert blir mycket billigare än att bygga nya kärnkraftverk. Bortsett från att det finns mycket kvar att energieffektivisera.

Annons

4. Sist men inte minst kommer vi till myten kring att kärnkraften ska vara så bra för miljön. Eftersom man räkna in koldioxidutsläpp nästan från varje andetag som konstruktörerna av vindkraftverk ta, så behöver man även för kärnkraften göra en livscykelanalys! Och då ingår inte bara byggandet av ett kärnkraftverk utan framförallt uranbrytningen och –anrikningen. Koldioxidutsläppen hamnar på 10 gånger mer än vindkraften. Dessutom så är kärnkraft inte förnybar, mängden uran i marken minskar i samma takt som den utvinns precis som fossila bränslen. Bortsett från de stora miljöproblemen som urangruvor innebär.

Annons

Som tur är så drar Camilla Brodin och Sören Ödmark inte fram den gamla myten om fjärde generationens kärnkraft, så det verkar åtminstone ha gått fram att 50 år av forskning inte lyckades med att göra dessa reaktorer säkra eller lönsamma, förutom för terrorister, som gärna vill komma över plutonium.

Det vore skönt om man kunde hålla sig till vetenskaplig fakta!

Naturkunskapsläraren som värnar om vetenskaplig fakta

■■ Följ ST Debatt på Facebook

Annons

Annons

Till toppen av sidan