Annons

Annons

Annons

Skifuhärvan

Debatt
Trakasserier och spekulationer i rapporteringen om Skifus ex-vd – ST svarar direkt

Text: 

Detta är ett debattinlägg.Skribenterna svarar för åsikterna.

Som företagare blir man häpen över det mediedrev som pågår på Skifus ex-vd utan saklig grund.

Som företagare blir man häpen över det mediadrev som pågår på Skifus ex-vd utan saklig grund, skriver signaturen "Exportföretagare". ST svarar direkt.

Bild: Mats Olsson

Polisen har hållit på med en utredning i snart 1,5 år gällande mutbrott inom det kommunala bolaget Skifu. ST har med fyra journalister under snart två år skrivit otaliga artiklar om den mutmisstänkte vd som pekas ut för oegentligheter.

ST:s bevakning består av lösryckta påståenden som är rent subjektiva, till och med av reportrarna själva. Man hänvisar till "anonym källa", "säker källa" och "en som är insatt". Insinuationerna går som en röd tråd genom varje artikel.

Annons

Vad består då det hemska brottet av? Jag kan inte klura ut det.

Annons

Skifu har sponsrat en förening, bland tiotal andra, där vd satt som ordförande. Det handlade om 9 000 kr. Snarare skulle det sett konstigt ut om man inte gjorde det.

Man har använts sig av företagets inköpsrabatter men betalat själv, vem gör inte det? Man har fått tips om en hyreslägenhet.

Sedan skulle vd sålt en fastighet till underpris av 20 miljoner. Varför skulle han göra det? Är inte det en synnerligen intressant frågeställning? Hur kunde man komma fram till det om man inte gjort en värdering som det står i artikeln? Det råder oklarheter kring affären – vem påstår det, styrelseordföranden eller en ST-journalist? Hypotetiskt värde kallas det för.

Ytterligare en fastighet såldes till en affärsbekant och i rubriken står det affärskompanjon. Inom fastighetsbranschen känner de flesta varandra så det är inte så konstigt i en liten stad med få aktörer. Kan ST inte skilja på kompanjon och bekanta?

Men vad har han egentligen gjort?

Om man läser artiklarna så insinuerar man att han på egen hand fakturerat, sålt fastigheter, handlat upp projekt för flertals miljoner och förstört grunden till Resecentrum för 1,2 miljoner kronor som hade kostat 5–6 miljoner att undergjuta. Grävt av avlopp och elledningar.

Han har dessutom byggt upp ett framgångsrikt företag som har mycket goda vinster som vi skattebetalare är tacksamma för, men tydligen inte ST.

Jag känner inte vd:n och är inte verksam inom den branschen men lite sunt förnuft och ödmjukhet från ST:s sida skulle inte skada.

Annons

Skifus ordförande har bekräftat felaktigheter i den rapport som revisionsbolaget utfört. ST uttrycker det som häpnadsväckande. Består rapporten om ännu fler felaktigheter? För styrelsen måste väl ha gått igenom rapporten innan de lämnar in den som underlag till polisen. Det häpnadsväckande priset på rapporten är EN miljon kronor som vi skattebetalare skall stå för indirekt.

Annons

ST:s rapportering är rena trakasserier och spekulationer i vad man kan komma fram till. Det är inte sakfrågan jag ifrågasätter utan sättet den framförs på. Ursäkta mig, det verkar som om ST är på väg att falla genom det mörka mediaträsket.

Har det aldrig funnits en tanke hos ST om den personliga skada som dessa påståenden drabbar denne ex-vd och hans anhöriga. I allmänhetens ögon kan han troligtvis anses som dömd.

I Sverige är man oskyldig till dess att motsatsen bevisats.

Exportföretagare

ST SVARAR DIREKT:

Ja, i Sverige är man oskyldig till att motsatsen bevisas och det är rättsväsendets uppgift att utreda brott. I det här fallet har brottsutredningen pågått under en längre tid och den följer vi och rapporterar om på nyhetsplats. Tre personer har delgivits misstanke om mutbrott, varav den ena är Skifus tidigare vd som misstänks för grovt tagande av muta under sin tid som högste chef i det kommunala bolaget.

Det som sker i kommunala bolag är en angelägenhet för alla kommunens medborgare. När brott misstänks ha begåtts inom bolaget är det ännu viktigare att sätta ljuset på den verksamhet som har bedrivits. Vårt uppdrag som nyhetsförmedlare är att granska den verksamheten ur ett brett perspektiv, att ta reda på och beskriva hur affärer och projekt har hanterats. Vår pågående granskning i Sundsvalls Tidning är naturligtvis sprungen ur de misstänkta oegentligheterna inom det kommunala bolaget, men vår journalistik tar varken sikte på att reda ut brott eller döma brottslingar.

Annons

Våra publiceringar har blottlagt brister och till synes anmärkningsvärda omständigheter som vi haft anledning att syna närmare oavsett den pågående polisutredningen. Vi är måna om att ge flera perspektiv och har under arbetets gång tagit del av omfattande dokumentation och pratat med många källor. Inte minst är vi angelägna om att de brottsmisstänkta personerna och andra som kritiseras får ge sin syn på saken, och vi har haft upprepade kontakter med berörda.

Att låta en kritiserad part bemöta kritik är en central del i den pressetik som Sundsvalls Tidning följer. Att väga allmänintresset mot en eventuell publicitetsskada är en annan, vilket vi också har gjort i det här fallet.

Vad det eventuella brottet består i, det får den juridiska processen svara på.

Karin Näslund, chefredaktör och ansvarig utgivare

■■ Följ ST Debatt på Facebook

Annons

Annons

Nästa artikel under annonsen

Till toppen av sidan