Annons
Vidare till st.nu
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

DEBATT: Skylt om kontantstopp är inget avtal, Timrå kommun

Med anledning av insändarrepliken "Lagen om kontanter är dispositiv – kommuner har rätt att välja form av betalmedel".

Vad är det Timrå kommun försöker förmedla? Att man slutar ta emot kontanter, uppenbarligen. Men motiveringen håller inte, menar jag. För sitt beslut hänvisar kommunens representant Bo Glas till att riksbankslagen ger kommunen (ensidigt?) rätt att välja betalningssätt: "Lagen är dispositiv! Man kan avtala bort att ta emot kontanter!".

Stopp i backarna nu, Bo Glas! Har du verkligen kollat den lagtolkningen med kommunjuristen?

Är det inte förvånande att en representant för kommunen kan uttala sig så kategoriskt? Avtal, Bo Glas, träffas mellan två parter. Skylt eller anslag är inget avtal. Ett avtal gör man upp mellan två (jämbördiga) parter. Alltså en överenskommelse mellan dig och mig, arbetsgivare och fack, affärsidkare visavi kund eller leverantör.

Om inte båda säger ja till en alternativ betallösning så har man inget avtal. Då har man rätt att med stöd av lagen kräva att få betala kontant!

Vad jag, genom praktisk erfarenhet som före detta politiker och fackordförande, anser mig med visshet kunna påstå är att betydelsen av begreppet dispositiv är just detta! Man träffar avtal med den andra parten.

Så vem har du, Bo Glas, för kommunens räkning kommit överens med?

Stefan Wikström

■■ Följ ST Debatt på Facebook

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel