Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Dömd för rattfylla - trots fel vid prov

Morgonen efter sin 60-årsfest körde Sundsbruksbon av vägen och skadades. Vid rättegången förnekade han brott eftersom blodprovet utförts av en obehörig, men rätten dömer honom ändå för grov rattfylla.

Annons
Ett till synes juridiskt trivialt mål tvingade tingsrätten till ganska avancerade övervägningar innan domen kunde avkunnas.
Morgonen 28 oktober 2003 kraschade Sundsbruksbon med sin bil i Bergsåker, och både han själv och hans hund skadades.
På sjukhuset tog en undersköterska blodprov på honom, och fann att han hade hela 2.13 promille alkohol i blodet.
Vid rättegången nyligen medgav mannen att han kvällen innan olyckan hade förtärt såväl öl som grogg, med anledning av sin 60-årsdag. Men eftersom rättegångsbalken stadgar att den som tar sådana blodprov måste vara minst sjuksköterska, menade mannen att blodprovet måste ogiltigförklaras som bevis.
I amerikansk rätt hade det måhända fungerat. Men tingsrätten tar fasta på den grundpricip som gäller i Sverige, där i stort sett alla bevis som kommer till rättens kännedom får vägas in - så kallad fri bevisprövning.
Dessutom hade undersköterskan på ett föredömligt sätt dokumenterat hur undersökningen genomförts, och det saknas anledning att betvivla dess riktighet.
Mannen döms för grov rattfylla, och brottet i sig anses så allvarligt att det borde leda till fängelse. Men rätten tar hänsyn till mannens skador och allmänna hälsoläge. Han får i stället villkorlig dom med 50 timmars samhällstjänst.

Mer läsning

Annons