Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Göran Kvist friades av tingsrätten

Kammaråklagaren Göran Kvist väntade tre dagar innan 19-åringen som senare fälldes för mordet på Nathalie Rönnqvist fick offentlig försvarare. Riksåklagaren har hävdat att Göran Kvist gjort sig skyldig till tjänstefel, men Sundsvalls Tingsrätt friar honom.

Annons
Enligt rättegångsbalken ska en anhållen eller häktad få offentlig försvarare om den misstänkte begär det.
19-åringen anhölls den nionde september, misstänkt för människorov och förhördes i tre timmar utan advokat. Dagen efter förhördes han 3,5 timmar utan advokat och han erkände att han mördat Nathalie. Den 12 september hölls häktningsförhandling och 19-åringen var fortfarande utan advokat.
Riksåklagaren anser att 19-åringen borde ha fått offentlig försvarare redan den 9 september, dagen då han anhölls, eller åtminstone de påföljande dagarna.
Göran Kvist, som var förundersökningsledare vid Nathalie-målet, har förnekat att han skulle ha begått tjänstefel. Enligt Göran Kvist önskade 19-åringen den 9 september inte försvarare utan \"uppträde tufft\".
Den 10 september sade 19-åringen enligt Göran Kvist att han ville ha advokat men han förhördes under dagen utan advokat. Samma kväll avslöjade 19-åringens kompis att Nathalie hade mördats och pekade ut platsen där man grävt ner henne. Efter detta blev 19-åringen förhörd igen, misstänkt för mord, utan någon advokat på sin sida.
De två kriminalinspektörer som förhörde 19-åringen har uppgivit att de upplyste 19-åringen den 9 september om att han hade rätt till försvarare men han tackade nej. De har uppgivit att 19-åringen ville ha advokat dagen efter och att han ville tala om valet av advokat med sina föräldrar.
19-åringen har själv uppgivit att han aldrig fick någon rak fråga om han ville ha advokat men han sade att han ville ha det vid häktningsförhandlingen och vid rättegången.
Tingsrätten anser att Göran Kvist borde åtminstone den 11 september ha sett till att 19-åringen fick en advokat men att det inte var fråga om tjänstefel utan oaktsamhet.

Mer läsning

Annons