Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Arbetsledare frias från dödsolyckan i Viskan

Tingsrätten i Sundsvall friar den 59-årige arbetsledaren från Timrå på alla åtalspunkter när det gäller dödsolyckan på Kriminalvårdsanstalten Viskan. Domstolen anser inte att arbetsledaren kan hållas som ansvarig för att 43-årige Timråbon Johan Norberg dog efter en fallolycka.

Annons
Tingsrätten menar att arbetsledaren endast kunnat förhindra olyckan om han själv varit på plats. Det vill säga kontrollerat så att den personliga skyddsutrustning med livlina används.
Under tingsrättsförhandlingen hävdade arbetsledaren att han blivit informerad om att det var endast takskottning som skulle göras den aktuella dagen.
För att skotta tak behövdes ingen säkerhetsanordning på grund av att taket var inhägnad som en hockeyrink. Däremot när de jobbade med renoveringen av taket blev det hål i taket när plåt lyftes bort.
Varför Johan Norberg och arbetskamraten fortsatte med renoveringsarbetet med att förstärka takstolarna till en verkstadsbyggnad samma dag, fick aldrig sitt svar under rättegången. En av anledningarna var att arbetskamraten som är son till arbetsledaren vägrade delta under rättegången med hänvisning till släktskapet.
Arbetsledaren som är anställd i ett Timråföretag som ägs av hustrun bestred brott. Försvaret ansåg att han inte enligt lagens mening var skyldig. Bland annat på grund av att det inte fanns någon skriftlig delegering att han hade ansvaret enligt Arbetsmiljölagen.
Åklagaren konstaterade under rättegången att han inte var ägare till företaget på grund av tidigare skatteproblem. Däremot var det arbetsledarens namn som fanns i företagsnamnet. Det konstaterades också under rättegången att det var arbetsledaren som räknade på olika jobb och planerade dessa. Därför menade åklagaren att det är arbetsledaren som ska ses som huvudansvarig.
Det ansåg också tingsrätten men menade att arbetsledaren hade beordrat att skyddsutrustning skulle användas. Eftersom han inte själv var på plats kunde han inte kontrollera att utrusningen användes och frias för arbetsmiljöbrott.
Domstolen säger i sin dom att åklagaren och målsäganden inte gjort gällande att arbetsledaren skulle straffas för att fast skyddsutrustning inte fanns på plats.
Åklagare Christer Jarlås menar att domstolen måste ha misstolkat hans stämningsansökan och hävdar att ansvarsfrågan även gällde att det inte användes någon fast skyddsanordning.
Går jag vidare får jag väl förtydliga i den delen, säger han.
Men innan Christer Jarlås bestämmer sig för att överklaga eller inte vill han läsa domen, som blev offentlig i går.
I och med att arbetsledaren friades föll också de skadeståndsanspråk som anhöriga till den förolyckade ställt mot arbetsledaren.


Mer läsning

Annons