Annons
Vidare till st.nu
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Mirjamsdotter: Det går inte att lagstifta bort mänsklig svaghet

Det råder ingen som helst tvekan om att rökning är direkt skadligt.
Få mänskliga beteenden är så tydligt förknippade med ohälsa och dödliga sjukdomar som just rökning.
Av den anledningen kan folkhälsominister Gabriel Wikströms (S) initiativ till en utredning om en ny tobakslag tyckas fullt rimlig.

Utredningen berör rökning på särskilda platser utomhus, så som hållplatser och uteserveringar, men även marknadsföring av tobaksprodukter. Ett förslag är att tobaksvaror ska gömmas undan i butiker, och att förpackningarna ska vara neutrala. Tanken är att det ska bli oattraktivt och krångligt att röka.

Det kan också verka rimligt. Att argumentera emot och därmed argumentera för att människor utan restriktioner långsamt ska få ta livet av sig genom rökning kan verka direkt idiotiskt. Att röka kan såklart också betecknas som idiotiskt.

Trots idiotin i detta kan och bör man fråga sig om det är regeringens sak att med hjälp av moraliserande signalpolitik försöka styra människors val att ägna sig åt skadlig konsumtion av i det här fallet tobaksprodukter. Det är naturligtvis möjligt att rökaren på resa hoppar över en cigarett eller två om hen inte ges möjlighet att röka på tågperrongen. Det kan också vara så att den som tidigare ägnat sig åt kedjerökning på uteserveringen nu väntar en stund innan hen reser sig och söker upp en plats på trottoaren eller gatan där rökning är tillåten. Signalpolitik kan vara mycket effektiv, och antalet rökare minskar i takt med att allt fler restriktioner införs. Det kan givetvis ses som något odelat positivt, att färre personer röker ihjäl sig.

Men den moralistiska signalpolitiken har en sidoeffekt, förutom den i det här fallet positiva att antalet rökare minskar. Den effekten är att attityden till den som trots ny lagstiftning ändå röker förändras. Att ändra attityder medelst lagstiftning kan absolut vara en effektiv metod till gagn för samhället. Ett lysande exempel på det är förbudet mot barnaga som kort tid ändrade den allmänna attityden till att ge barn stryk.

Skillnaden är den att barnaga var skadligt för tredje person. Att förbjuda barnaga handlade om att skydda annars skyddslösa barn. Enligt Magnus Stenbeck, tobaksforskare vid Karolinska institutet, finns ingen evidens för att passiv rökning utomhus skulle vara skadligt.

Att försvåra för rökare handlar tvärtom om överförmynderi av vuxna personer som trots vetskapen om hur skadligt det är har gjort ett eget val att röka. Ett överförmynderi som förutom att minska antalet rökare också signalerar att den som röker är en sämre människa än andra. Det faktum att även e-cigaretter som endast alstrar vattenånga föreslås förbjudas bekräftar denna tes.

Det är naturligtvis fullt möjligt att förbjuda allt som inte är bra för människan. Kanske borde färgglada förpackningar och trevliga innehållsbeskrivningar av sockerstinna frukostflingor också förbjudas? Godis borde kanske säljas under disk, för att inte fresta den som har svårt att stå emot sötsaker? Varför inte förbjuda godisätning på allmänna platser också när vi ändå är igång? Se över offentliganställdas lunchvanor, så att inget onyttigt intas under arbetstid?

När det kommer till frågan om livsstils- och välfärdssjukdomar är det viktigt att tänka ett steg längre. Det går inte att lagstifta bort mänsklig svaghet. Människan kommer aldrig att bli en felfri varelse som aldrig beter sig idiotiskt. Lagstiftarna bör hålla sig till att reglera de destruktiva beteenden som går ut över andra. I fallet rökning skulle mer restriktiva regler ytterligare stigmatisera och antyda att rökare är sämre eller dummare människor än andra.

Läs också: Människor är irriterande

Läs också: Rökning kan förbjudas utomhus