Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Att kvälja dom för rättvisans skull

Annons

Att kvälja dom innebär att protestera mot eller klandra ett domslut. Det anses inte riktigt fint.

Länge var det till och med straffbart i Sverige. I 1614 års rättegångsordning infördes ett bötesstraff för den som klandrade den kungliga hovrättens meddelade dom. Och bestämmelserna om bötesstraff fanns kvar ända fram till 1948.

Tanken bakom bestämmelsen var förstås att kritik av makten skulle desavouera dess auktoritet.

I torsdags meddelade Svea hovrätt att Thomas Quick – eller Sture Bergwall som han heter numera - beviljats resning i den tingsrättsdom från 1997 där han dömdes för mord han begått på en israelisk medborgare nio år tidigare. Det innebär att målet på nytt ska tas upp vid Falu tingsrätt där det en gång avgjordes.

Det resningsbeslutet hade aldrig tillkommit om inte dom hade kväljts av ett flertal personer.

Fredrik Wersäll, president vid Svea hovrätt, var i sina kommentarer i nyhetsmedia i veckan noga med att inte kritisera domen och domstolen som sådan. Att resning beviljats berodde istället på att nya omständigheter och bevis tillkommit, påpekade han. Och det är också den normala grunden att bevilja en resningsansökan.

Men det är den enorma kritiken mot det sätt som polis, åklagare och försvarsadvokat (!) arbetat inför och i rättegången som banat väg för att ärendet på nytt ska tas upp. Och den som grävt och kväljt är framförallt en journalist – Hannes Råstam på Sveriges Television.

Han är dock inte de ende. Sundsvallsadvokaten Pelle Svensson har varit en enveten kritiker av domarna mot Quick. På Sundsvall Tidning finns ett par journalister som i sin bevakning pekat på stora frågetecken för det sätt som utredningsarbetet bedrivits.

Att Quick varit en återkommande publicering i ST beror i första hand på att han också dömts för bortförandet och mordet på Sundsvallspojken Johan Asplund. Den domen har dock aldrig accepterats av Johans föräldrar eller Pelle Svensson som företrädde föräldrarna.

När den första av de sammanlagt sju domar (och åtta mord) där Quick är fälld nu återförvisas till ny prövning är det troligt att de övriga följer samma väg. Det innebär naturligtvis en rättsskandal av stora proportioner.

I ett annat avseende är det positivt att den journalistiska granskningen av fallet visat sig ha kraften att leda till en punkt där rättsväsendet självt når bedömningen att göra ett omtag. Och det är inte enda gången det händer. Vid flera tillfällen under senare år är det medias granskning som lett till omprövningar och ibland friande domar.

Därför är det viktigt att vi fortsätter kvälja dom när skälen förefaller grumliga.

För övrigt är det fortfarande straffbart i Sverige på ett område att kvälja dom. Elitseriens hockeytränare är försedda med munkavle när det gäller att kritisera domarna. Den som oförsiktigt öppnar munnen får böta.

Har du något att säga?

Skriv en insändare eller debattartikel.

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare eller debattartikel.

Skriv artikel

Mer läsning

Annons