Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Nilsson mer teologisk än vetenskaplig

Annons

Fredrik Nilssons ovilja att tala om fakta är belysande. Hans argumentation är mer teologisk än vetenskaplig.

Lite vetenskap: Monkton, Soon, Legates och Briggs har i Science Bulletin 2014 publicerat allvarliga invändningar mot teorierna bakom etablerade klimatmodeller.

Douglas J Keenan har riktat kritik mot de statistiska metoderna gällande temperaturkurvorna. Hans arbete har resulterat i frågor i brittiska parlamentet – där ansvarig minister / Met Office inte kunnat lämna relevanta svar.

Lewis och Curry har visat att observationer ger en betydligt lägre klimatkänslighet (för koldioxid) än IPCC anger i senaste rapport AR5 – även den publicerad i finare kretsar.

UNFCCC's Christiana Figueres skriver om vad det egentligen handlar om:

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for the, at least, 150 years, since the industrial revolution".

Att medvetet skapa en ny ekonomisk modell.

Läkaren säger Primum non nocere. Framför allt, skada inte.

Att utan stadigt underlag överge det system som trots sina ofullkomligheter skapat så mycket mat, säkerhet och välstånd åt så många är minst sagt dumt.

Om Fredrik Nilsson vill ha mer att läsa finns en rapport om tyska energiwende, hur har den tyska satsningen på vind- och solkraft fungerat?

Kort: Trots 400 miljarder USD har koldioxidutsläppen inte minskat, de tyska elkonsumentpriserna är bland de högsta i Europa, vindstilla vinternätter hotar nätkollaps, soliga, blåsiga sommardagar kan elpriserna bli negativa – producenterna får betala för att bli av med strömmen!

Sammanfattningsvis:

Temperaturmätningar sedan 150 år är fulla med brus. Att hitta en signal i detta är svårt.

Teorin bakom klimatmodellerna är ifrågasatt.

Termometrarna visar inte på långa vägar den uppvärmning klimatmodellerna förutspådde.

De föreslagna botemedlen, vind och sol, är dyra och verkningslösa.

De positiva verkningarna av koldioxid på växtligheten förtigs.

Att det finns många riktiga skäl, miljö, politik, ekonomi, att begränsa användandet av fossila bränslen är rätt. Koldioxidhotet är inte ett sådant.

Bengt Abelsson

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons