Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Förbudsivraren Åkesson och den svarslöse Löfven

/

Det var fullsatt i den anrika Rival-salongen på Söder i Stockholm i onsdags. Expressen ordnade sin del av de unika partiledardebatterna som kvällstidningarna arrangerat i veckan, och som båda sänts live även på vår sajt.

Annons

Superlivetv på plattan i all ära. Det är något visst att vara på plats. Att sitta så pass nära scenen att man ser hur osäker Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson ser ut under större delen av debatten. Han viftade lite tafatt med handen, ungefär som någon gör i ett klassrum när de ändå hoppas att läraren inte kommer att se den.

Och när han sa något var det onekligen märkligt. När alkohol och tobak diskuterades frågade åttaåriga Amanda partiledarna om man inte kunde förbjuda alkohol, cigaretter och snus. Jimmie Åkesson sa då att man borde förbjuda sådant som är farligt.

– Det tror jag alla tycker innerst inne. Vi har inte den politiken, men vi har drivit olika frågor som om att man ska fasa ut tobak till exempel genom att man förbjuder det i ett år. Det låter väl sunt, men tyvärr är det nog inte genomförbart, sa Åkesson.

Ett tydligt exempel på den fullständigt oförutsägbara politiken Sverigedemokraterna står för.

Åkesson bottnar inte. Vilket knappast överraskar. När jag förra hösten i en rapport granskade Sverigedemokraternas politik kunde jag konstatera att arbetsmarknadspolitiken består av en blandning av de andra partiernas politik, skattepolitiken saknar helt en egen linje och välfärdspolitiken är öppet populistisk. Sammantaget framträdde bilden av ett parti utan ideologisk förankring i andra frågor än de som rör invandring och nationell identitet, ett parti vars ställningstaganden i avgörande politiska frågor framstår som lika oförutsägbara som opålitliga.

Men han klarade åtminstone av att svara på ja eller nej-frågor programledaren Niklas Svensson ställe (Fast inte alla. Men det var det ingen som gjorde. Några av frågorna var helt enkelt inte möjliga att svara ja eller nej på). Aldrig har den socialdemokratiska förvirringen, i Stefan Löfvens skepnad, varit så tydlig som när han och övriga partiledare fick frågan om dagens kärnkraftsreaktorer ska ersättas av nya. Svaren skulle ges genom en grön skylt för ja, och en röd skylt för nej. Jonas Sjöstedt och Åsa Romson sa nej till nya reaktorer. Alliansen ja. Men Löfven kunde inte bestämma sig. Han velade fram och tillbaka med sin skylt. Löfven ville nog svara ja. Men partiet har beslut på att kärnkraften ska avvecklas.

Expressens expertkommentator K-G Bergström satte i sin efterdebattsanalys fingret på något viktigt. Löfvens famlande efter ett kort att visa upp visar hans främsta brist som politiker. Han är inte erfaren nog. "Han har aldrig suttit i riksdagen, aldrig varit statsråd och aldrig haft någon framträdande position i ett politiskt ungdomsförbund. Det har de flesta andra och det är där de lär sig debattera. Att tänka och formulera sig snabbt, som är helt avgörande för att klara sig bra i debatter"

Stefan Löfven är helt sonika en svag debattör.

Apropå de snabba frågorna så kom där fram en annan intressant sak om alkohol. För Göran Hägglund (KD) höll upp en grön lapp på frågan om man ska tillåta gårdsförsäljning av alkohol. Han förklarade sedan sin ståndpunkt med att det behövs mer utredning, och bättre försäkran av monopolets bevarande. Men att Kristdemokraternas partiledare visar upp en i grunden positiv inställning till gårdsförsäljning är utmärkt.

Mer läsning

Annons