Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Monopolet finns inte främst till för normalkonsumenten

/
  • Systembolaget har ett uttalat syfte att begränsa människors konsumtion av alkohol.

Annons

Sverige har som bekant ett statligt monopol på försäljning av alkohol. Visst kan det ibland vara lite besvärligt att till exempel inte kunna spontanhandla en flaska vin till lördagens middag efter klockan tre. Och visst vore det bekvämt att kunna handla sin alkohol i samma butik som övriga livsmedel inhandlas, men alkohol är inte som vilken vara som helst. Det är ett berusningsmedel som många människor har svårt att hantera.

De skador som alkoholen orsakar samhället beräknas uppgå till någonstans mellan 45 och 50 miljarder kronor årligen. Därför försöker staten i görligaste mån göra alkohol lite mindre tillgängligt för att på så sätt försöka minska dess skadeverkningar. Det är en rätt sympatisk tanke och i sammanhanget är det besvär som det innebär för oss som kan hantera alkoholen kanske ett pris som är värt att betala för att skydda människor – inte minst de barn och medberoende – som drabbas av ett allt för ymnigt konsumerande av öl, vin och sprit.

För den som bor på en mindre ort är Systembolagets utbud dessutom en guldgruva som knappast skulle ha något motstycke på den privata marknaden. I storstäderna skulle säkert specialiserade vinhandlare och dylikt dyka upp om marknaden avreglerades, men att det i till exempel Ånge skulle finnas ett lika rikligt utbud av öl och vin att välja bland på en marknad där Systembolaget inte fanns är svårt att tänka sig.

Samtidigt utmanas alkoholmonopolet från flera håll. Billig alkohol – ibland privatimporterad ibland smugglad – från andra europeiska länder, näthandlad alkohol och hembränning är tre saker som utmanar Systembolaget monopol.

Carl B Hamilton, professor i nationalekonomi och tidigare riksdagsledamot för Folkpartiet, argumenterade i en debattartikel i Dagens Nyheter på tisdagen för att Systembolaget måste bli mer kundanpassat för att klara konkurrensen. Han föreslår till exempel att butikerna ska vara öppna också på söndagar och kvällstid.

Hamiltons argument går ut på att det är viktigt för monopolets legitimitet att servicen inriktas på att göra den majoritet av vuxna som kan hantera spriten nöjda. Det ligger något i detta resonemang, samtidigt så försvinner då en av grundtankarna med monopolet, just det faktum att tillgången ska försöka begränsas. Monopolet finns inte främst till för att tillgodose behoven hos de alkoholkonsumenter som utan problem kan hantera sin konsumtion. Det är faktiskt precis tvärtom.

Hela tanken med monopolet är att så gott det går försöka förebygga och förhindra missbruk och i det arbetet har normalkonsumenternas behov satts i andra rummet. Vill man vända på denna stek så är det lika bra att direkt föreslå att marknaden avregleras och att alkohol säljs som vilken vara som helst i livsmedelsbutikerna. Det skulle säkert vara till gagn för de flesta vanliga konsumenter, men den ökade tillgången skulle sannolikt leda till en ökad alkoholkonsumtion i samhället i stort. Med stora kostnader både i kronor och förstörda liv som följd.

Mer läsning

Annons