Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Papperstiger med klor

Annons
I uttalanden och intervjuer hörde vi en distinkt och skarp ny chefs-JO (Justitieombudsman). En av Mats Melins första granskningar, den om avvisningen av två egyptier som regeringen mot bättre vetande utlämnade till tortyr, var vass. Men det blev inte mer än ett uttalande. JO ansåg sig inte kunna nagla fast någon chef på säkerhetspolisen för att amerikanska agenter tilläts ta befälet över en svensk avvisning (regeringens agerande är det inte JO:s sak att granska).

För bara någon månad sedan kritiserade Mats Melin tingsrätten i Göteborg för att den omhäktade flera personer utan nya förhandlingar. Två av dem som åtalades för kravallerna i samband med EU toppmötet i Göteborg för fyra år sedan satt häktade i 48 dagar utan att någon muntlig förhandling. Under sitt dryga år som chefs-JO har Melin även kritiserat polisen i Västra Götaland för att misstankar mot 100-tals poliser för tjänstefel preskriberats. Enligt grundlagen ska JO \"utöva tillsyn\" över hur myndigheterna sköter sina uppdrag. Extra noga ska JO granska att domstolarna uppträder opartiskt och sakligt samt att medborgarnas rättigheter inte naggas i kanten. JO:s rätt att väcka åtal för tjänstefel används dock ytterst sällan.

JO kan också begära att en tjänsteman varnas eller drabbas av löneavdrag för att de misskött sina uppdrag. Men även det är sällsynt och oftast blir det bara ett uttalande. När JO själv skriver om uttalandena på sin hemsida kallar han dem betecknande nog ett \"maktmedel\" men inom citattecken. På ren svenska: den kritiserade myndigheten kan ge högaktningsfullt f-n i vad JO tycker. Vilket också är vad många gör. I senaste numret av tidskriften Advokaten skriver Mats Melin: \"JO är i betydligt högre grad sysselsatt med att ge vägledning för myndigheternas framtida handlande än med att utkräva ansvar av försumliga befattningshavare. Det är inte något dåligt sätt att upprätthålla rättsstatens principer och respekten för grundläggande fri och rättigheter på.\"

Må så vara men det är definitivt otillräckligt. Det är möjligt att jag feltolkar Melins formulering. Men nog låter det defensivt? Vart tog skärpan vägen? Är det lagen för tjänsteansvar och instruktionen för JO som behöver skärpas så att JO kan ta bort citattecknen kring \"maktmedel\"? Eller är det JO som behöver vässas?

Ibland undrar jag om det inte är enbart makt som kan korrigera felaktiga beteenden. För att åter tala ren svenska: det är nödvändigt att statuera exempel. \"Fallet Ulf\" har väckt stort och berättigad uppmärksamhet. Ulf och en bekant dömdes till långa fängelsestraff för övergrepp på Ulfs dotter. Journalisten Hannes Råstam kunde visa hur åklagare och polis struntat i uppgifter som talade till pappans fördel. Granskningen ledde till att pappan och den bekante friades. Den friande domen fick Melin att inleda en granskning. Nu har han chansen att visa att även en papperstiger har klor.

Mer läsning

Annons