Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Replikskifte: Mirjamsdotter svarar Näslund

/
Annons

Det är bra att Jimmie Näslund svarar och förklarar hur man tänkt inför publiceringen av intervjun med den våldtäktsdömde mannen. Jag misstänkte nästan att publiceringen inte föregåtts av någon diskussion, utan hade lyckats slinka igenom ändå. Bra att jag hade fel. Ändå är det något i Näslunds svar som gnager. Det brukar vara praxis att man under pågående rättsfall inte intervjuar den misstänkte. Samtidigt är detta fall knappast att betrakta som pågående då sannolikheten att fallet ska tas upp av HD kan anses vara mikroskopisk.

Men eftersom Näslund tycks betrakta fallet som pågående är jag faktiskt förvånad över resonemanget. Jag kan dock respektera inställningen att det ska gå att tala med både misstänkta och brottsoffer under pågående fall, men jag har fortfarande invändningar mot hur det gjordes i detta fall.

Precis som Näslund skriver är sexualbrott att betrakta som sådana där extra försiktighet bör vidtas, inte minst för att inte sprida gamla förlegade fördomar om både offer och gärningsmän. Denna försiktighet har knappast vidtagits i det aktuella fallet, då det landade så plumpt som det gjorde. Att tassa runt sakfrågan och inte våga tala klarspråk om brottet är inte att visa hänsyn till vare sig brottsoffret eller läsarna. Att tala klarspråk är tvärtom ett effektivt sätt att hjälpa till att utrota skam och skuld i samband med sexualbrott. Det ska inte vara något vi inte vågar tala om, för det är just tystnaden, tassandet och de missförstånd som uppstår där som orsakar skam och skuldbeläggande.

Jag vet att vare sig Näslund eller någon av hans medarbetare har för avsikt att bidra till detta, och just därför tycker jag att det är viktigt att fortsätta att påminna när det blir fel, eftersom jag inte tycker att det är värdigt en seriös nyhetstidning i Sverige år 2015 att bidra till reproduktionen av den rådande våldtäktskulturen.

Mer läsning

Annons