Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Sofia Mirjamsdotter: Sluta tävla om vem som är bäst på att driva restriktiv migrationspolitik

Annons
Annie Lööf (C) och Jimmie Åkesson SD), två partiledare som stod långt ifrån varandra under partiledardebatten i Agenda förra veckan. Foto: Pontus Lundahl

Det har blivit fullständigt deprimerande att följa den senaste tidens politiska debatt, som tycks handla om vem som kan driva den mest restriktiva migrationspolitiken.

Under söndagens partiledardebatt i Agenda i SVT handlade i stort sett tre fjärdedelar av debatten om invandring, eftersom SD:s problembeskrivning lyckats smitta av sig på framförallt Moderaterna och Socialdemokraterna. De problem och utmaningar som finns i Sverige tycks bero på invandringen, och de löses bäst genom att kraftigt begränsa densamma.

Flera besvikna socialdemokrater har deklarerat att de lämnar partiet mitt i valrörelsen, då de säger sig inte kunna stå bakom migrationspolitiken. Ändå är det kanske inte så konstigt att S stramar åt och vill göra det svårare att migrera till Sverige. Det är inte första gången i historien som partiet gör just detta.

S är ett parti som värnar svenska arbetare, deras löner och välfärden. Det behöver inte finnas någon motsättning mellan detta och att samtidigt stå för en öppen migrationspolitik, men S tycks desperata i sina försök att vinna tillbaka väljare som gått till SD och då tycks det som om alla medel är tillåtna.

Det är heller inte så konstigt att det är Centerpartiet som står upp för den generösare sidan. Som det liberala parti det är månar de frihet och globalisering, där varje individ ska ges en chans men kanske inte fullt ut rätt att ta del av hela välfärdssystemen.

Visst är det så att stor invandring under kort tid får konsekvenser för samhället. Men att minimera den får också konsekvenser, även för välfärden.

Det vore så fint om partiledarna nästa gång det ska talas migrationspolitik kunde vara helt ärliga och dela med sig av sina visioner. Berätta varför invandringen måste begränsas, eller argumentera för varför andrumspolitiken bör avslutas.

Istället drivs debatten av populistiska utspel som indirekt pekar ut invandringen som orsaken till polisbristen, vårdköerna eller låga pensioner. Det är ju helt enkelt inte sant att dessa problem beror på vårt flyktingmottagande. Däremot vore det önskvärt att tala mer om integration, eftersom med en fungerande integrationspolitik skulle vi alla tjäna på migrationen.

Tänk om vi kunde tala om fördelarna med invandring, för Sverige som land. Ökad befolkning ger ökad efterfrågan på varor och tjänster, fler arbetstillfällen och mer arbetskraft. På sikt leder invandring också till ökad export och bättre kontakter med andra länder, innovation och kunskap. Demografin blir mer gynnsam av invandring och för en nedläggningshotad skola i en mindre by kan nyanlända vara skillnaden mellan att lägga ner eller behålla den.

Man kan vilja ha detta, även om priset på kort sikt är högt. Man kan inte vilja ha detta för att man vill kunna kontrollera folkmängd och samhällsplanering.

Man kan också välja att i så stor utsträckning som möjligt hålla dörren öppen för människor som flyr krig och förföljelse, eftersom alternativet (att inte göra vad man kan för att rädda liv) är så mycket svårare att leva med även om det kan uppstå viss trängsel i det akuta skedet.

Vi klarade att ta emot över 100 000 personer från Balkan på 90-talet. Människor som idag är svenskar, integrerade och viktiga för vårt samhällsbygge.

Vi klarade av att ta emot drygt 160 000 asylsökande under 2015, trots att vi var relativt oförberedda. Sverige mobiliserade, och lyckades ge dessa människor tak över huvudet. Det borde vi vara stolta över, istället för att tala om det som kulmen på en tid av ohållbar flyktingpolitik.

Ohållbar för vem? Knappast för dem som kom hit och fick skydd.

Mer läsning

Annons